Вероятно, следователям, судам, адвокатам нередко доводилось слышать подобные заявления, а моим коллегам экспертам - проверять их истинность методами фоноскопической экспертизы.
В криминалистике любое отождествление личности на основе сравнения биометрических признаков принято называть идентификацией, при том что в биометрии, как научной дисциплине, есть четкое деление на сравнение «один к одному» называемое, биометрической верификацией, и «один ко многим», называемое биометрической идентификацией.
Экспертам-видеотехникам, исследующим видеограммы ДТП, зачастую ставят вопрос: Был ли наезд транспортного средства (ТС) на пешехода или нет? При этом у экспертов возникают объективные сложности с решением подобной задачи. К сожалению, я не нашел публикаций по данной тематике (буду благодарен за ссылки), поэтому в этой статье опирался на собственный опыт выполнения подобных экспертиз.
Наверно, многим доводилось слышать утверждение о том, что суды не принимают в качестве доказательств цифровые звукозаписи (фонограммы) по причине того, что их легко подделать. Если обоснование данного тезиса не может вызвать ничего кроме улыбки, то само утверждение имеет право на существование.
В этой статье я вторгся на территорию юристов. Но, надеюсь, это вторжение будет небесполезным.
Побудительным мотивом для данной публикации послужило знакомство с размещенной на «Правдорубе» статьей по исследованию видеоизображения с целью установления обстоятельств ДТП.
В связи с развитием партнерских связей с казахстанскими коллегами я нашел время для изучения процессуального законодательства Республики Казахстан и вот что я обнаружил. В ст. 230 действующего с 2014 г. УПК Республики Казахстан указано, что:«При невозможности предъявления лица опознание может быть произведено … по звукозаписи» .